如果你正在为法律相关问题而头痛,可以联系我们团队电话/微信:15652596606。首次咨询可以享受到1小时免费咨询

如何认识滥用职权罪中的危害结果与行为之间的因果关系_行政滥用职权有哪些表现形式?渎职罪与滥用职权罪的认定标准分别是什么?

2020年09月30日 2点热度 0人点赞 0条评论

渎职罪与滥用职权罪的认定标准分别是什么?行政滥用职权有哪些表现形式?如何认识滥用职权罪中的危害结果与行为之间的因果关系_独立董事有哪些特别职权?

如何认识滥用职权罪中的危害结果与行为之间的因果关系?

滥用职权罪的危害行为是滥用职权,而“滥用职权是指(国家机关工作人员)违背其职责,不法行使职务上的权限的行为。”至于损害结果,我国刑法中,滥用职权罪为结果犯,即滥用职权必须“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”方可构成本罪。因果关系是一种引起与被引起的关系,引起损害结果发生的行为是原因,危害行为导致的损害结果则是结果。刑法因果关系是作为追究刑事责任的客观根据而存在于《刑法》之中的,它既是危害行为与损害结果之间一种客观存在的事实因果关系,同时又是为法律所要求的法律因果关系的统一。其中,事实因果关系是刑法因果关系的基础和前提,而法律因果关系则是刑法因果关系的本质与本象。无论确定何种刑法因果关系,都得首先确定其在客观上,危害行为与重大损失结果之间存在事实因果关系。而关于刑法因果关系的判断标准,我国和西方学者各有其说法和主张。

(一)西方在刑法因果关系上的判断标准

西方有关因果关系的学说,最具代表性的是大陆法系因果关系理论中的条件说、原因说和相当因果关系说。

所谓条件说,亦称等价条件说。此说纯以伦理学的观点为基础,认为危害结果的发生,如有多数条件或因素时,其中凡有逻辑上意义的任何条件,不问其为直接条件抑或间接条件,均为导致结果发生的原因。易言之,行为与结果之间,只要存在“无行为即无结果”的条件关系,就存在刑法上的因果关系。不得不承认,如果不承认条件关系,自然也就不存在刑法因果关系。但是,此说偏走极端,将所有条件关系均认为是刑法因果关系,无疑扩大了刑事责任的客观基础,极易造成冤案错案,笔者认为,此说只宜在轻罪中适用。

所谓原因说,亦称限制条件说。此说认为,在多数条件(因素)中,只有一个条件是危害结果发生的原因,其他则为单纯的条件,都不是引起结果发生的原因。此说虽试图避免对条件说弊端和缺陷,从客观上对条件说作了种种限制,却完全忽视了因果关系的复杂性和多样性,实践中也往往难以做出正确判断,笔者认为,此说只宜在重罪中适用。

相当因果关系说,亦称适当条件说。此说以社会生活知识和经验为依据,认为在多数条件中,凡与结果发生具有相当关系的条件,即为结果发生的原因。此说认为,如果某行为发生某结果是一般的、相当的,不是异常的,行为与结果之间就存在因果关系。但是,此说以一般常识为标准来认定有无因果关系的主张,实际上是以人的意志为转移,使因果关系失去客观性。并且该说主张的判断刑法因果关系的“相当性”的标准过于抽象,在实践中往往难以拿捏,应不予采纳。

(二)我国学者的主张

我国学者在刑法因果关系的认识上,也一直在试图努力突破必然因果关系和偶然因果关系理论的束缚,为研究刑法因果关系开辟了新的道路。在认识到刑法因果关系不同于哲学意义上事物之间的客观联系的基础上,提出了因果关系价值评价说。该学说主张*果关系应当具有刑法性。具体说来,就是《刑法》对因果关系的范围和内容应当进行主观选择,也只有经过《刑法》选择的因果关系才能被认定为刑法因果关系。随后又有人提出了因果关系区分事实认识和法律认识的双层次因果关系说。该学说认为,刑法因果关系是行为与结果之间的一种客观存在的事实因果关系,同时也是为法律所要求的法律因果关系,是二者的统一。

我国学者中有赞同相当因果关系的,认为相当因果关系说虽然是将一般经验作为判断有无因果关系的标准,但是这种经验是人们对客观因果规律的主观反映,客观存在决定主观意识,因而其基本内容依旧是客观的因果关系,而绝非是属于客观根据的主观臆断。

读者如果需要法律方面的帮助,欢迎到王海英律师网进行法律咨询。

如何认识滥用职权罪中的危害结果与行为之间的因果关系——行政滥用职权有哪些表现形式?

一、违背法定宗旨。违背法定宗旨是指行政主体因受不当动机和目的支配致使行政行为背离法定目的和利益。它有两个构成要件:主观上,行政主体有不正当的动机和目的,或虽无恶意,但因疏忽、过于自信等导致行为目的与法定目的不一致;客观上,造成了背离法定目的和利益的结果。具体包括:

(1)行政主体出于私人利益或所属小集团的利益而使行为目的与法定目的不一致。

(2)行政主体考虑了不相关的因素或者没有考虑相关的因素而导致了与法定目的不一致。

(3)行政主体的目的虽是为了公共利益,但不符合法律授予这项权力的目的。

如市政府为了改进街道和交通有权强制征购土地,但如利用强制征购土地的权力以达到取得土地增值的利益,则不符合法律授予该项职权的目的。

二、不一致的解释和反复无常。不一致的解释是指行政主体对不确定法律概念的解释不符合该项立法的精神和价值目的,不符合社会公认的基本准则。具体包括:

(1)前后矛盾的解释。

(2)任意扩大或缩小的解释。

(3)与规范性文件对不确定法律概念所作的政策性解释相违背。

而反复无常则是指行政主体在事实和其他情况没有变化时,因其他因素的影响,经常变换自己的主张和目的,以达到非法的目的。行政行为应具有公定力和拘束力,如为自己的目的而随意变化,也构成权力的滥用。

三、行政不作为。行政不作为是指行政主体不履行公共义务或拖延履行公共义务。依我国行政诉讼法第四条第三项的规定,如果法律没有明文规定行政行为期限,或规定了一定的行为幅度,致使行政主体享有一定的自由裁量权,而在这种自由裁量范围内,行政主体有不正当的迟延或不作为,这便属于行政滥用职权。具体情形包括:

(1)行政主体对没有法定期限的事项不明确表态、保持模棱两可的态度、提出相对人不能接受的条件从而拖延办理。

(2)在法定期限内对于客观上需要紧急处理的事项不及时办理而导致相对人蒙受损失的,也视为拖延履行处理。

由此可见,行政不作为和滥用职权有重合的部分,对该部分应纳入到行政滥用职权而予以审查。

四、不正当的程序。行政主体违反法定程序的行政行为属违法行为,只有在程序领域享有自由裁量权的情况,才会发生不正当的程序。通常包括以下情形:

(1)严重失当的步骤,包括必要步骤的省略,必要步骤的颠倒,恣意增加步骤等。

(2)非常不得体的方式。

(3)选择一种司法程序代替行政程序。

五、比例失衡。我国行政法上有个平衡原则,针对的是自由裁量过程中各种利益、价值的权量与平衡。比例失衡具体表现为行政行为显失公正:

(1)对被管理人的权利作限制性的决定时,必须考虑所限制的权利与所维护的利益之间的比例平衡。

(2)在给予行政处罚时必须考虑所用措施与被管理人的违法行为的严重性之间的对应关系。这一点已在行政处罚法第四条法律化了。

对于行政滥用职权,我们不但要加强对其的立法和行政(程序)控制,更重要的是要对其进行司法审查,将其纳入到司法救济的范畴。

如何认识滥用职权罪中的危害结果与行为之间的因果关系——渎职罪与滥用职权罪的认定标准分别是什么?

渎职罪与滥用职权罪认定标准

滥用职权罪认定

《刑法》第三百九十七条:国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的,处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的,依照规定。

一、根据本条规定,成立滥用职权罪,首先必须有滥用职权的行为,如果行为人没有滥用职权,完全是在具体的职权范围内处理事项,则不能认定为滥用职权罪。但另一方面,不能为了给行为人开脱罪责,而扩大行为人的具体的职权范围;也不能以属于官僚主义为由开脱行为人的罪责,官僚主义不是法律用语,但官僚主义行为中包括了滥用职权的行为,因而包括了犯罪行为。成立滥用职权罪,其次要求行为造成重大损失,对于没有造成重大损失的滥用职权行为,不能认定为滥用职权罪。但另一方面,对作为滥用职权罪构成要件的“重大损失”,不能单纯理解为有形的损失,而应包括无形的损失。

二、本条关于滥用职权罪的规定属于普通法条,此外,本法还规定了其他一些特殊的滥用职权的犯罪即特别法条。国家机关工作人员滥用职权的行为触犯特别法条时,也可能同时触犯本条的普通法条。在这种情况下,应按照特别法条优于普通法条的原则认定犯罪,即认定为特别法条规定的犯罪,而不认定为滥用职权罪。例如,林业主管部门的工作人员违反森林法的规定,超过批准的年采伐限额发放林木采伐许可证或者违反规定滥发林木采伐许可证,情节严重,致使森林遭受严重破坏的行为,是滥用职权的行为,但由于本法第407条将其规定为独立犯罪,故对该行为适用本法第407条,不能认定为滥用职权罪。

三、行为人接受他人的贿赂后又滥用职权给他人谋取利益并致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失的,则同时触犯滥用职权罪与受贿罪。这时,滥用职权为他人谋取利益的行为只不过是受贿得以实现的条件,因此,只要能构成受贿罪,滥用职权的行为不再具有独立的意义,对之应以受贿罪从重论处。如果收受的贿赂不大不能构成受贿罪的,则应依滥用职权罪治罪,而不能不以犯罪论处,从而轻纵犯罪。

四、行为人利用职权侵吞、骗取公共财物,从本质上讲亦具有滥用职权的性质,如果因其贪污行为又致使其他公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的,则同时触犯滥用职权罪与贪污罪,属想象竞合,对之宜择一重罪以后者等处罚。

渎职罪

单一罪过说

1、故意说

该说认为滥用职权罪的主观罪过只能为故意,即直接故意与间接故意都可构成滥用职权罪。此观点被认为是我国学界的通说。其故意的具体内容是行为人明知自己滥用职权的行为会发生公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失的结果而希望或放任该结果的发生。另有学者认为,滥用职权罪主观故意的内容为行为人明知自己滥用职权的行为会造成国家机关正常活动以及公众对国家机关工作人员职务活动的信赖感受到侵犯的结果,而希望或放任这种结果发生的心理态度。

2、间接故意说

该说认为滥用职权罪的主观罪过只能由间接故意构成。在比较滥用职权罪与玩忽职守罪的区别时,指出前者的主观罪过为间接故意,后者的主观罪过为过失。

3、过失说

该说认为滥用职权罪的主观罪过只能为过失。理由如下:

(1)刑事立法确定主观方面形式的依据是行为人对结果的认识与意志,滥用职权罪的故意是行为人对行为本身的故意,不是对结果的认识与意志。滥用职权罪以“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”为要件属于结果犯,对结果犯应以行为人对该结果的心态作为确定罪过形式的依据。

(2)由于玩忽职守罪是过失犯罪,刑法第397条将滥用职权罪与玩忽职守罪规定在同一条上,并且法定刑相同,最高只是七年有期徒刑,故意犯罪不可能这么轻。

复杂罪过说

1、故意加过失说

该说认为滥用职权罪的主观罪过既可以是故意也可以是过失。

2、间接故意加过失说

该说认为滥用职权罪的主观罪过为过失和间接故意。又有学者指出滥用职权罪的基本犯罪形态为过失,加重犯形态为间接故意。持该说的学者认为滥用职权罪的主观罪过不能是直接故意,其理由为:主观上行为人只能是出于其他犯罪故意,而不是单纯的滥用职权犯罪。从滥用职权罪的法定刑来看,如果行为人故意滥用职权,并故意追求严重的危害结果,最重才处7年有期徒刑,明显违背罪刑相适应的基本原则。

3、间接故意加过于自信的过失说

认为滥用职权罪的主观罪过形式不存在直接故意仅存在间接故意;行为人之所以滥用职权,即不正确行使职权或者逾越职权,是出于轻信能够避免危害结果发生的一种侥幸心理,即过于自信的过失心理。

4、实含的复合罪过形式说

该种学说认为做为滥用职权罪主观罪过的复合罪过形式是指“实含的复合罪过形式”,即基于司法实践的经验与逻辑推理,立法机关将某些实践中难以区分或根本不可能区分具体罪过形式的犯罪隐含地规定为复合罪过犯罪,在理论上其罪过形式应是间接故意与轻信过失之复合。滥用职权罪的主观罪过就是该种间接故意与轻信过失的复合罪过形式。

理论来源于实践,理论的真理性需要实践的检验。根据刑法学界的通说,间接故意与过于自信的过失在认识因素上是相同的,即都是认识到其行为可能发生危害社会的结果,二者区别为对于危害结果的意志因素:前者为放任,后者为轻信可以避免。对于滥用职权罪主观罪过的理论应建立于司法实践之上。对于实践中存在的行为人在客观上的确采取了一定预防危害结果发生的措施、但因对避免结果发生的主客观条件估计过高而致使该危害结果实际发生的情形,其主观罪过应认定为间接故意。

须探讨的是以下两种情形:一为行为人并未在客观上采取任何措施,而完全凭着侥幸心理或企图借助于非自己的力量以达到使危害结果不发生的目的。例,某甲为一国有林场在编干部,在职期间利用职权允许其亲友在林场内设一砖窑厂,后因砖窑厂火种致使成片森林烧毁,给国家财产造成重大损失。其二为行为人虽采取了一定的预防措施,但依普通人的标准便可认识到,这些措施是根本不可能有效地防止危害结果的发生。例:某乙为一国有林场在编干部,在职期间利用职权允许其亲友在林场内设一砖窑厂,为防止砖窑厂火种引发森林火灾,某乙令其亲属在砖窑厂四周设木桩形成隔离带,后仍由于烧砖火种引燃木桩隔离带进而引发森林火灾,致使国家财产遭受重大损失。

如何认识滥用职权罪中的危害结果与行为之间的因果关系——独立董事有哪些特别职权?

一、什么是独立董事

所谓独立董事,是指独立于公司股东且不在公司中内部任职,并与公司或公司经营管理者没有重要的业务联系或专业联系,并对公司事务做出独立判断的董事。也有观点认为,独立董事应该界定为只在上市公司担任独立董事之外不再担任该公司任何其他职务,并与上市公司及其大股东之间不存在妨碍其独立做出客观判断的利害关系的董事。中国证监会在《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中认为,上市公司独立董事是指不在上市公司担任除董事外的其他职务,并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断关系的董事。

二、独立董事的特别职权

1、重大关联交易(指上市公司拟与关联人达成的总额高于300万元或高于上市公司迩来经审计净资产值的5%的关联交易)应由独立董事认可后,提交董事会讨论;独立董事作出判断前,可以聘请中介机构出具独立财务顾问报告,作为其判断的依据。

2、向董事会提议聘用或解聘会计师事务所;

3、向董事会提请召开临时股东大会;

4、提议召开董事会;

5、独立聘请外部审计机构和咨询机构;

6、可以在股东大会召开前公开向股东征集投票权。

独立董事行使上述职权应当取得全体独立董事的1/2以上同意。如果上市公司董事会下设薪酬、审计、提名等委员会的,独立董事应当在委员会成员中占有1/2以上的比例。

以上就是关于这方面的法律知识,希望能对您有所帮助。如果您不幸遇到一些比较棘手的法律问题,而您又有委托律师的想法,我们王海英律师网有许多律师可以给你提供服务,并且我们王海英律师还支持线上指定地区筛选律师,并且都有相关律师的详细资料。

如何认识滥用职权罪中的危害结果与行为之间的因果关系_行政滥用职权有哪些表现形式?渎职罪与滥用职权罪的认定标准分别是什么?独立董事有哪些特别职权?

集资诈骗罪的律师 非法经营罪药品 北京刑事案律师

刘华华律师

擅长领域: 刑事辩护、婚姻诉讼、继承纠纷